Introdução e Objetivo

O envelhecer com qualidade vida é a grande perspectiva da população adulta. Entre os fatores que contribuem para o envelhecimento da população temos os fatores climáticos, químicos e genéticos. Condições fisiológicas como as alterações epidérmicas (melanoses solares), distúrbios na hidratação cutânea (púrpura senil), Tônus epidérmico (rugas e marcas de expressão) entre outros. O desenvolvimento de produtos com finalidade prevenir e até, reduzir os efeitos sobre a pele. O desenvolvimento de novas formulações são utilizadas em tratamentos estéticos tem mobilizado grandes recursos financeiros no atual e futuro mercado. As máscaras plásticas faciais estão entre os produtos com grande potencial pois, agregam atividade estética e cosmética aos tratamentos rejuvenescedores. O uso tópico destes veículos permite uma associação de ações dos princípios ativos a formulação com atividade oclusiva. Este trabalho visa avaliar a qualidade de uma máscara plástica facial.

Metodologia

Foram desenvolvidas máscaras plásticas faciais tipo peel-off, contendo os seguintes componentes de grau de pureza farmacêutico: álcool de cereais (NaturalPharma); EDTA Na2 (Chemyunion); dimetilhidantoína (e) iodo propinil butil carbamato, (Chemyunion); hidróxido de sódio (LabSynth); Polimero de ácido acrílico 941 (PAC) (Croda); propilenoglicol (Cosmotec); álcool polivinílivo (PVOH) )LabSynth) e água purificada. Após o preparo de acordo com a Farmacopeia Brasileira, foram adicionados os ativos separadamente, a amostra denominada agora de M1, utilizou a Dimetiletanolamida Base (DMAE - Henrifarma) e outra, M2, recebeu Hidratante (Biohydrata Pharma Nostra). Após atingir a temperatura ambiente ambas foram embaladas em frascos separados e devidamente identificadas. A qualidade da máscara foi realizada através da verificação do consistência, pH entre 4 e 6, cor e odor do produto final, por um período de 30 dias.

Resultados

A partir de 10g de PVOH, foi adicionado em solvente a temperatura de 80ºC com agitação constante até a completa dissolução do agente gelificante, após os resfriamento a temperatura de 65º foi adicionado 1 g do PAC com agitação constante até a completa dissolução do pó. Com solubilização prévia em álcool de cereais, propilenoglicol e os seguintes compostos EDTA Na2, dimetilhidantoína (e) iodo propinil butil carbamato, formando o sistema de conservante, e adicionado à solução de Hidróxido sódio para correção do pH (pH 5,5) e separado, em amostras iguais de 100 g, em béqueres devidamente limpos e sanitizados, onde em M1, recebeu a adição de 4 g DMAE previamente solubilizada em álcool, e outra, M2, adicionou-se 4 g de Biohydrata. Após atingir a temperatura ambiente, ambas foram embaladas em frascos seus respectivos frascos limpos e sanitizados. Assim a formulação M1, apresentou alterada na coloração após a adição do DMAE, provavelmente devido a cor do próprio ativo   amarelo pálido, com forte odor de amina. Enquanto a formulação M2, adicionou-se o ativo Biohydrata, solução incolor, não interferindo assim na coloração do produto final. Após a dispersão de ambos ativos em seus respectivos veículos, cada formulação foi submetida ao Teste de Estresse Térmico de 24h em Estufa a 50ºC e Freezer -10ºC ambos +/- 2°C, por 7 dias, individualmente. A análise da estabilidade, ocorreu durante o intervalo de 24 horas, com a retirada 5 g do produto final dos recipientes da estufa e avaliamos a características das formula M1 e M2. Retirou-se de ambas máscaras, uma amostra de 5 g em vidro relógio para observação de resíduos e estabilidade após a completa secagem. Durante o experimento as propriedades foram avaliadas através de anotações do mesmo observador. Observou-se: a consistência (formação de filme), a viscosidade, odor e a cor. Estes foram analisadas em intervalos dos ciclos: primeiro ciclo 1h, segundo ciclo 4h, terceiro ciclo 8h, quarto ciclo 12h, quinto ciclo 16h e sexto ciclo 24h. Bem como os valores do pH, utilizando o pH metro automático e a fita de pH (tipo MercK) não apresentando alterações significativas. A formulação M1 apresentou uma melhor espalhabilidade quando comparada com a M2. E a formação de filme da M1, se mostrou mais coesa quando retirada apresentou um tônus na pele que persistiu por 6h. Enquanto a formulação M2 apresentou um filme menos espesso porém sem o efeito de tônus. 

Considerações Finais

A formulação M1 não apresentou uma variação significativa em relação a M2, para os testes de viscosidade, odor e variação de pH. No entanto, a M1 apresentou-se mais estável durante o teste de estabilidade durante todos os ciclos avaliados, enquanto a M2 apresentou uma maior variação na sua fluidez provavelmente devido as características do ativo.